Der republikanische Präsidentschaftskandidat Ron Paul sagte am Freitag, dass er keinen Angriff gegen den Iran starten würde, da es keine militärischen Komponente im iranischen Atomprogramm gibt.

"Wenn Länder daran denken in den Krieg zu ziehen, dann ist das deren Sache", sagte er und fügte hinzu, es gibt keinen Beweis und zuverlässige Beweise für die Existenz eines militärischen Aspektes das iranischen Atomprogrammes.

Ein aktueller IAEA-Bericht besagt, dass Irans jahrelange Streben nach nuklearen Technologien auch militärische Ambitionen haben könnte, Beweise dazu gibt es jedoch keine. Verteidigungsminister Leon Panetta behauptete, der Iran bräuchte "etwa ein Jahr, vielleicht ein bisschen weniger", bevor sie eine Atomwaffe haben könnte.

Romney kritisierte Paul am Freitag in einem Interview auf Fox News, indem er sagte: "Ich glaube nicht, dass Ron Paul das republikanische Denken des Mainstreams in Bezug auf Fragen insbesondere unserer Außenpolitik abdeckt."

Im Falle des Irans provoziert Paul seine Rivalen und rief: "Sie können doch nicht einmal genug Benzin für ihre Autos herstellen." Doch seine Rivalen sehen das ganz anders. "Ron Paul denkt, es wäre schön, wenn die Iraner Atomwaffen hätten", behauptete Michele Bachmann. "Sie müssen nicht für einen Kandidaten stimmen, der dem Iran erlauben will, eine Atombombe zu bauen, um Israel vom Angesicht der Erde zu wischen", hallte Rick Perry. Und Mitt Romney sagte: "Einer der Leute, die für das Amt des Präsidenten kandidieren, denkt es sei in Ordnung, wenn der Iran eine Atomwaffe hätte. Ich glaube das nicht".

Paul gab am Freitag an, dass ihn die Kritik doch ziemlich überraschte und fügte hinzu, dass es gefährlich sei, endlose Kriege zu führen und den Staat laufend weiter aufzublähen.

Aber Ron Paul war auch vorsichtig bei seinen Aussagen, indem er meinte, dass der Präsident "verpflichtet" sei auf einen unmittelbar bevorstehenden Angriff auf die Vereinigten Staaten zu reagieren. "Sie müssen nicht warten, bis sie ihre Füße auf unserem Boden gelegt haben," sagte er.